چت جی پی تی می تواند مولف یک مقاله علمی باشد؟
به گزارش بست روید، عضو هیأت علمی ایرانداک با پرداختن به جوانب اخلاقی به این سؤال پاسخ داد که آیا میتوان مسئولیت نویسندگی یک مقاله را بر عهده هوش مصنوعی گذاشت یا خیر؟
به گزارش بست روید به نقل از مهر، دکتر رحمان شریف زاده در کرسی ترویجی «اخلاق و سیاست هوش مصنوعی» از سری پیش نشست های هشتمین دوره جایزه ملی فناوری اطلاعات که در ایرانداک برگزار شد، در مورد اینکه «آیا میتوان چت جی پی تی را بعنوان مولف شناسایی کرد؟»، اظهار داشت: چت جی پی تی محصول ترکیب NLP و یادگیری ماشین است. این ابزار در تولید متن به خوبی عمل کرده و یکی از جذابیت های این محصول است.
وی در مورد امکانات چت جی پی تی اظهار داشت: این ابزار در مفهوم پردازی و تحلیل (تولید فرضیه استخراج ایده، طراحی پژوهش، فراتحلی، خلاصه سازی، مرور ادبیات، پیشنهاد روش شناسی، تفسیر و تحلیل داده ها، عرضه نقد و بازخورد)، نگارش پژوهش (ترجمه، بازنویسی، پیشنهاد عنوان، چکیده و نتیجه گیری)، ویرایش و تصحیح (تقویت واژگان، بررسی گرامر و املا، بررسی ارجاعات و...) و انتشار دانشگاهی (پیدا کردن مجله مناسب، فرمت دادن به مقاله بر مبنای شیوه نامه مجله و...) به کار می آید.
عضو هیأت علمی ایرانداک ضمن اشاره به اینکه این چت بات می تواند درگیر سرقت ادبی، داده سازی، دستکاری داده شود، اظهار داشت: البته این چالش ها ذاتی نیستند و می تواند با توسعه و بهبود این ابزار رفع گردد.
وی ضمن اشاره به مبحث «سایه نویسی ماشینی» که یکی دیگر از مسائلی است که با استفاده از این ابزار میتوان درگیر آن شد، اظهار داشت: مبحث سایه نویسی ماشین و این که آیا متنی که چت بات نوشته را ما به اسم خودمان منتشر نماییم، مساله ای است که احتیاج به بررسی بیشتر دارد.
به گفته شریف زاده؛ ناشران مجلات در مورد این مورد رویه هایی در پیش گرفتند ولی نگاهی وجود دارد که عنوان می کند نمی توانیم چت جی پی تی را بعنوان مولف بدانیم.
وی ضمن اشاره به انتشار مقاله ای که نخستین بار چت جی پی تی را بعنوان مولف دوم خود درج کرد، اظهار داشت: چند روز پس از انتشار این مقاله، ناشر چت جی پی تی را از فهرست مولف های آن حذف نمود و توضیح داد که هم اکنون چت بات ها نمی توانند معیارهای مولف بودن ما را کسب کنند. چون که مولف یک مقاله بودن احتیاج به مسئولیت نویسندگی دارد و ما نمی توانیم این مسئولیت را به چت بات دهیم.
عضو هیأت علمی ایرانداک در رابطه با معیارهایی که در مفهوم تالیف وجود دارد، توضیح داد: در سفارش نامه ونکوور یا کنوانسیون کمیته بین المللی سردبیران مجلات پزشکی ۴ مولفه و معیار برای یک مولف درنظر گرفته است: «مشارکت اساسی در مفهوم سازی یا طراحی پژوهش؛ یا به دست آوردن، تحلیل یا تفسیر داده های پژوهش»، «نگارش کار یا بازنگری انتقادی محتوای فکری مهم»، «تایید نهایی نسخه قابل انتشار» و «پذیرش مسئولیت درستی پژوهش انجام شده در تمام اجزا و جوانب آن». بر این اساس مولف کسی است که هر چهار شرط را داشته باشد.
وی افزود: چون چت جی پی تی کارهایی مثل مولف های انسانی انجام می دهد، سه شرط اول را می تواند پوشش دهد ولی در مورد مسئولیت سوال وجود دارد.
شریف زاده با بیان اینکه معنای عمیق تر مسئولیت، مسئولیت اخلاقی است، اظهار داشت: برای پذیرفتن مسئولیت نخستین شرط اینست که عاملیت اخلاقی داشته باشد یعنی قابلیت انجام کنش های اخلاقاً مهم، تعبیه ارزش های اخلاقی در آن و قرارگرفتن در یک فرایند یادگیری اخلاقی پیوسته را داشته باشد. دومین شرط هم مسئولیت اخلاقی است یعنی قابلیت سرزنش و ستایش اخلاقی را داشته باشد.
عضو هیأت علمی ایرانداک اظهار نمود: در مخالفت با نسبت دادن مسئولیت اخلاقی به چت جی پی تی دو استدلال وجود دارد. یک استدلال مبتنی بر «اتاق چینی» است. یعنی این ابزار فاقد ذهن است و معنا، آگاهی را درک نمی کند و حس و حال را درک نمی نماید. می تواند از واژه ها و جملات استفاده نماید ولی مثلا حس و حال شعر خیام و گل سرخ را درک نمی کند؛ ازاین رو نمی توان به آن مسئولیت اخلاقی داد.
وی افزود: دومین استدلال در ارتباط با (ناسازگاری) است؛ اینکه چت جی پی تی یک موجود «متعین» است و توسط الگوریتم برنامه نویسی شده است؛ ازاین رو جبر بر آن حاکم است؛ در حالیکه مسئولیت اخلاقی نیازمند داشتن اراده آزاد است.
شریف زاده در جواب این دو استدلال اظهار داشت: من نمی خواهم پاسخ محکمی به این دو استدلال بدهم ولی برای این دو استدلال، دو پاسخ وجود دارد. در جواب استدلال نخست یا اتاق چینی که عنوان می شود که این چت بات به ساخت معنا وارد نمی شود؛ پیش فرض این استدلال «ماشین ها نمی توانند فکر کنند» را مورد سوال قرار می دهد. یک سوال اینست که آیا عدم فهم معنایی، می تواند مستلزم عدم مسئولیت اخلاقی باشد؟
وی افزود: برای نمونه اگر فردی معنای یک متن را نفهمد، می تواند مسئولیت اخلاقی در مقابل آن نداشته باشد؟ گویی جواب این سوال منفی است. مثلا یک استاد اخلاق به من گفته از یک واژه که به زبان دیگری است و من آن زبان را نمی دانم استفاده نکنم؛ ولی علیرغم این که مفهوم آنرا نمی دانم ولی از آن استفاده می کنم. آیا من مسئولیت اخلاقی نداشتم؟
وی در جواب استدلال دوم (ناسازگاری) اظهار داشت: مثلا اگر من مجبور به کشتن فردی شوم، چون گزینه دیگری نداشتم؛ پس مسئولیت اخلاقی کشتن فرد از من سلب می شود؟ این گونه نیست.
عضو هیأت علمی ایرانداک در انتها اظهار نمود: به نظر می آید دست کم از لحاظ نظری مانع محکمی بر سر راه اینکه عامل غیر انسانی را مولف بشناسیم وجود ندارد.
منبع: بست روید
این مطلب بست روید چطور بود؟
(1)
(0)
تازه ترین مطالب مرتبط
نظرات کاربران در مورد این مطلب بست روید